Empregos

Quem está conduzindo nossa política de etanol? E por que isso importa?

Nos últimos três anos, a política de etanol mudou rapidamente nos dois maiores países produtores de etanol do mundo, Estados Unidos e Brasil. As apostas políticas são altas – é uma indústria de US $ 168 bilhões -, mas os principais atores podem ser difíceis de identificar, com agricultores, produtores, refinarias de petróleo e dois presidentes imprevisíveis, Donald Trump e Jair Bolsonaro, todos desempenhando papéis. Mas os verdadeiros propulsores da política de biocombustíveis nos dois países são poderosos blocos multipartidários de legisladores que representam áreas rurais e interesses agrícolas. A compreensão da dinâmica política por trás da política de biocombustíveis é necessária para legislar de forma eficaz e será essencial para a transição vindoura de combustíveis fósseis para energia renovável.

O etanol tem sido um dos problemas mais intratáveis ​​do governo Trump. Em outubro, a Agência de Proteção Ambiental (EPA) anunciou que exigiria que as refinarias misturassem mais de 15 bilhões de galões de etanol no suprimento de combustível dos EUA para cumprir o Padrão de Combustível Renovável de 2007. Em vez de diminuir a controvérsia sobre o etanol que fervia há meses, o anúncio da EPA conseguiu irritar os defensores do etanol de milho e a indústria de refino.

Os produtores de etanol argumentam que o regulamento da EPA não considera isenções concedidas a refinarias que violaram o espírito da lei e destruíram a demanda de etanol. Os refinadores argumentam que o Padrão de Combustível Renovável (RFS) sempre foi pesado e as regras mais recentes são uma alternativa a favor do agronegócio. A política de conflito sobre biocombustíveis é enquadrada como Trump vs. agricultores ou agronegócio versus grande petróleo, mas nenhuma estrutura captura com precisão o que realmente está impulsionando a política de biocombustíveis. O conflito sobre o RFS coloca um bloco bipartidário de legisladores do centro-oeste contra o governo Trump, mostrando que a região prevalece sobre o partido quando se trata de biocombustíveis. Por exemplo, Sens. Chuck Grassley (R-Iowa) e Dick Durbin (D-Ill.) Apoiam fortemente o RFS e se opõem ao governo Trump usando isenções para minar os requisitos de mistura de RFS.

Não há nada de novo na política de biocombustível dos EUA sendo definida por blocos bipartidários de senadores e representantes. Nas profundezas da Grande Depressão, os agricultores do outro lado do Cinturão do Milho exigiram que o álcool produzido pelo excesso de culturas fosse misturado à gasolina para aumentar os preços das culturas. Iowa em 1933 debateu uma lei isso exigiria que todo combustível vendido no estado fosse uma mistura de 90% de gasolina e 10% de álcool. Os mandatos de consumo de álcool atingiram Capitol Hill quando Bennett Champ Clark (democrata do Missouri) e Lester Dickinson (republicano de Iowa) propuseram subsídios nacionais para misturas de álcool e gasolina. Esses projetos de lei sobre o “álcool potente” da Grande Depressão nunca foram aprovados, mas ilustraram o poder do biocombustível de inspirar os legisladores do centro-oeste. O etanol voltou à agenda política do país em meio à crise do petróleo da década de 1970. No final daquela década, um poderoso “lobby do gasohol” no Senado pressionou os ex-presidentes Carter e Reagan a apoiar o etanol.

O outro grande produtor mundial de biocombustível, o Brasil, recentemente traçou um caminho para uma expansão de 70% de seu setor de biocombustíveis na próxima década . Uma nova Política Nacional de Biocombustíveis, conhecida como RenovaBio, entrará em vigor em janeiro. O governo emitirá créditos de descarbonização aos produtores de biocombustíveis na proporção do volume de combustível vendido. Os distribuidores, por sua vez, deverão comprar os valores mobiliários a cada ano, proporcionalmente à quantidade de combustíveis fósseis que venderam no ano anterior. Portanto, os produtores de biocombustíveis terão uma fonte adicional de receita e os distribuidores de combustíveis sofrerão uma penalidade financeira pela compra e venda de combustíveis fósseis. Os produtores de etanol ganharão duas vezes, com a venda de seus títulos de descarbonização e com o aumento dos preços dos combustíveis.

A história política do Brasil com o etanol se parece com a dos Estados Unidos, pois os estados produtores de cana-de-açúcar alimentaram o etanol com suprimentos regionais de combustível nas décadas de 1930 e 1950 e o presidente da época da Depressão, Getúlio Vargas, considerou a expansão do etanol como combustível nacional. O “álcool de motor” teve um papel importante durante a Segunda Guerra Mundial, mas os baixos preços do petróleo no pós-guerra inviabilizaram um programa nacional. Os produtores vocais de cana-de-açúcar e seus aliados políticos lideraram uma campanha renovada de etanol durante os choques do petróleo, estimulando a criação do maior programa de produção do mundo.

Há décadas, um formidável grupo de partidos mantém o apoio federal generoso fluindo para a agricultura brasileira, incluindo a bioenergia. Conhecidos popularmente como Banco Rural ou “ruralistas”, esses políticos compõem o maior grupo de interesse único no congresso brasileiro. De acordo com algumas considerações, 72% dos senadores e deputados têm vínculos com o Banco Rural , se não com membros formais. O grupo também gerou um formidável banco de cana, dedicado a defender açúcar e etanol e reivindicar quase 40% da Câmara dos Deputados.

Se o RenovaBio não reduzir as emissões de carbono conforme o esperado, ainda será difícil revogar. Os ruralistas passaram por ambas as casas do congresso e o ex-deputado que redigiu o projeto, Evandro Gussi, mudou-se para a presidência da UNICA, uma associação comercial que representa mais de 50% dos produtores de etanol do país. O senador que conduziu o projeto pela Câmara Alta é o pai do Ministro da Energia, que defendeu o programa pelo poder executivo.

Compreender como esses poderosos blocos rurais moldam a política de biocombustíveis nos Estados Unidos e no Brasil é importante por dois motivos. Primeiro, a menos que esses blocos rurais multipartidários possam ser desfeitos ou apaziguados de outra maneira, o etanol continuará a receber subsídios lucrativos. Para os críticos dos biocombustíveis, é improvável que apelos à ciência e à economia influenciem essa realidade política. Para os partidários do etanol, significa que o aumento da polarização partidária ameaça minar as alianças regionais entre partidos que agora dirigem a política de biocombustíveis.

Segundo, o apoio regional que impulsiona a política de biocombustíveis contém uma lição relevante para a transição de combustíveis fósseis para energia renovável. Em retrospectiva, a política energética durante o século XX era incomumente global e concentrada devido ao domínio do petróleo. Empresas como Standard Oil, BP e Shell comandavam grande riqueza e operavam em escala global. A política energética na era do petróleo envolvia políticas de nação para nação, principalmente no Oriente Médio. Ao contrário do petróleo, é mais provável que a energia renovável seja dispersa e variável regionalmente, como o domínio da energia solar no sudoeste, a energia eólica proveniente das Grandes Planícies e os biocombustíveis do Cinturão do Milho. Portanto, a política energética para um futuro verde precisa lidar com a influência desses blocos regionais de poder para legislar com eficácia.

Quando um governo trata fontes de energia e combustíveis individualmente, grupos organizados como os blocos rurais podem capturar a formulação de políticas. Em vez disso, os Estados Unidos e o Brasil devem buscar políticas nacionais de energia abrangentes que priorizem a descarbonização. Isso diminuiria a influência do agronegócio sobre a formulação de políticas e nos levaria a um sistema energético distribuído e diversificado.

Voltar ao Topo